El otro día surgió en clase la pregunta de parte de la profesora de qué era para nosotros el psicoanálisis. Y a pesar de que en el momento me lo callé, pensé que para mí el psicoanálisis era un cuchillo. Un cuchillo clavado en el medio del pecho. Suena duro,pero es así.
Ultimamente y a medida de que puedo ir abriendo los ojos,de que voy leyendo más y más y formándome críticamente,me doy cuenta de algo. A la ciencia ya no le importa rechazar y excluir al psicoanálisis de sus filas. Es decir, siempre va a haber algún que otro idiota que embista contra la teoría psicoanalítica basándose en que Freud consumió cocaína en cierta época,o diciendo que la infancia es asexuada,etc etc etc. Pero a lo que voy es que la ciencia ha dado un paso muy inteligente: obviar al psicoanálisis. Y en seguida me corrijo. Obviar uno de los pilares del psicoanálisis: la existencia del Inconciente, de lo inconciente.
¿Por qué? Porque el objetivo de la ciencia es,siempre fue y siempre será dominar la naturaleza. Y ya que nosotros somos parte de la naturaleza, dominarnos a nosotros también. Porque es una estupidez enorme creer que la ciencia es un martillo, a decir de Klimovsky, y que depende de qué mano la empuñe,servirá para clavar un clavo de una casa o para romperle la cabeza a alguien. La ciencia sirve a un interés, o a varios. Que son los que tienen los que justamente pagan por que exista esa ciencia. Es un producto. Ya no existe aquel científico desinteresado,encerrado en su laboratorio, probando químicos y mezclas a su propio costo. Quizás, según toda lógica, nunca hayan existido realmente, y todo eso haya sido una fachada heroica con la cual tapar los hilos de los cuales tiraban aquellos que mueven las marionetas. ¿Qué podría ser más provechoso para el hombre que formas de dominar otros hombres? Después de todo, es uno de los afanes históricos del hombre. El poder. Pero dominar grandes cantidades de poblaciones ya no es provechoso, por el simple hecho de que las poblaciones pueden cuestionar ese mandato. Por lo tanto,hay que mudar la esencia de la dominación hacia otro lugar. Se debe destruir al hombre mismo, reducirlo a algo manipulable, algo al cual se le pueda decir: "esto es lo que debes hacer,y debe gustarte".¿Qué provecho tiene colocar una cara en la cima de la estructura social, que simbolice y ostente ese Poder, que sea el centro de todo ese movimiento, y a la vez sea el blanco hacia el cual se puede dirigir toda crítica y furia contra el sistema? Es mejor ser la serpiente que se esconde detrás de la flor.
Y la ciencia casi casi había logrado dominarlo!! Pero fue allí donde apareció el psicoanálisis. Justo en ese momento, para gritar: ACA HAY ALGO QUE NO PUEDEN DOMINAR!!
Suena épico. No es tal. Lo que permite el psicoanálisis es devolver la imagen de un hombre fragmentado. Y ahi yace la peligrosidad del psicoanálisis para esos intereses. Cualquiera que prenda la TV puede ver propagandas de Actimel y su "ayuda a reforzar las defensas naturales"(con la imagen de un aura protectora alrededor de la silueta humana), o la de las cremas y cosméticos Avon y similares y su "lucha contra la vejez y el arrugamiento".¿POR QUE ESTAS PROPAGANDAS?
Fácil.Es lo que últimamente se me dio por llamar(y no porque sea una mente genial,ni nada por el estilo) el "Parcheado de la muerte". Porque un hombre angustiado por el hecho de que SABE que irremediablemente morirá,no es productivo.El hombre que ha aceptado la imposibilidad de "esquivar" la muerte, se toma las cosas con más calma, comienza a darse cuenta de que lo material no es lo importante. Y si lo material no es lo más importante, no se vende.En un mundo "fast & light", de consumismo acelerado,de oferta y demanda en un espiral creciente, una pausa,un momento de duelo,de reflexión sobre los otros aspectos de la vida que escapan a la compraventa de objetos, es fatal para los intereses que mueven el mundo sociopolítico. Lo que vende,es la inmortalidad,el triunfo supremo sobre la propia humanidad.
Pero la paradoja radica en que es justamente este parcheado de la muerte lo que hace girar los ejes del capitalismo. Mediante las propagandas,se manipula(en el sentido más estricto del término) la mente humana para creer que verdaderamente esa crema antiarrugas "rejuvenecerá su piel un 17%". LA MAGNUM OPUS DE LA CIENCIA,ES TAPAR LA MUERTE,Y CREAR UN SER COMPLETO,SIN NINGÚN AGUJERO. ¿Por qué? Porque un hombre sin agujeros es un hombre predecible.Sin lugar para el cambio,para la sorpresa,para el DESEO DE ALGO MÁS, se convierte en manipulable. Se le puede hacer creer que es feliz. Como los clones de Aldous Huxley en "Un Mundo Feliz",viven felices consumiendo, hasta que de repente: puf! mueren.Pero hasta entonces, han vivido felices.Han consumido.Han movido las ruedas del capitalismo.
El inconciente no se puede dominar. Esa es la verdadera peligrosidad del psicoanálisis,que tantas resistencias provocó. Es el cuchillo,el puñal que viene a clavarse en el medio de ese cuerpo perfecto,inmortal y consumidor que la ciencia crea,y que lo hace desangrar,y darse cuenta de que existe,de que el dolor existe,de que debe haber tiempo para el duelo,de que la angustia no se puede tapar con un Mercedes Benz, ni con una Louis Vuitton,ni Visa,ni Mastercard,ni Google,ni nada. El agujero es intapable.Por eso debe existir el psicoanálisis,por eso es vigente aún hoy, en los tiempos del touch and go y del superfetichismo de la mercancía,la era de la primacía de la imagen y del narcisismo de las pequeñas diferencias. Para ser puñal.
Lamentablemente, hay que desangrar y morir,para poder vivir.C'est la vie.
ResponderEliminarMmmm, no sé, viniendo de la facultad de la que venimos primero te preguntaría de qué hablás cuando decís "El psicoanálisis".
ResponderEliminarHablás de los escritos de Freud? Hablás de Lacan? O del mismo comercio que critica tu texto que se crea alrededor de la institución psicoanálisis?
Me quedo con Foucault, que dice que todo saber genera poder. Nuestros mismos profesores de la facultad, para ayudar al ser humano a "saberse no total", cobran $70, $100, $250 la sesión y hacen un negocio de su saber. Sea su saber considerado ciencia o no. Por eso me parece que contraponer psicoanálisis a mercado es un poco confuso así de entrada. Digamos que es muy lineal pensar que quienes profesan y practican el psicoanálisis están lejos de la idea de comercio dominando la vida del hombre, porque estamos todos insertos en el mismo sistema que domina nuestras formas de pensar. Los psicoanalistas, aún sabiendo lo que saben, también toman Actimel, usan Avon, tienen Mercedez Benz, Visa & Mastercard, Google, hasta me animaría a decir que alguna que otra usa una Louis Vuitton.
Con que hay algo que no se puede callar, y es el Icc, estamos de acuerdo. Pero dudo de que enfocarnos cien por ciento en el inconciente, dejando de lado que ese sujeto está inserto en cierto orden sociocultural que lo hace ser quien es y vivir como vive, pueda darnos soluciones acabadas. Y yo creo que Freud eso lo sabía.
No sé, tal vez no quisiste hablar de eso y yo lo orienté para cualquier lado, pero me sale porque estoy enojada con esa facultad terriblemente cerrada, con esa facultad iglesia que pretende evangelizar a todos los alumnos y cuantito tengas la intención de pensar algo diferente al Psicoanálisis te traten de metáfisico de mierda (Al estilo: "yo lo único integral que conozco son las galletitas..." y bla bla).
Por suerte el mundo es grande y dentro de poquito vamos a salir de esas 4 paredes, vamos a salir a la vida real y ahí sí va a haber luegar para todos.
TE QUIERO FE
Fede lo que vos llamás "Parcheado de la muerte" me recordó a lo que Lacan llama "Los gadgets de la ciencia", es decir, objetos que la ciencia le proporciona al hombre para que obturen la Falta, y éstos se sientan seres completos.
ResponderEliminarDe esta manera, una y otra vez, la ciencia deja de lado al sujeto, ya que, sin falta, sin el barrado que provoca la castración, no habría sujeto..
Obviamente estos objetos nunca cumplen con esa finalidad, porque debido a la Falta misma, siempre va a haber otro objeto anhelable, inalcanzable, inagotable.
Quiero decir con esto que por más productos "Actimel", cremas y cosméticos que aparezcan para la solución de "X" problema, la Falta va a seguir existiendo e insistiendo, al igual que esa cosa tan difícil de inscribir, llamada muerte.
Me gustó mucho el texto Fede y comparto demasiado tu pensamiento. Yo no sé si en un futuro me inclinaré hacia el psicoanálisis o exploraré otros ámbitos, y pese a que a veces me encuentro leyendo a Freud y no comparto absolutamente todo lo que dice…creo que la teoría del inconsciente es su legado más importante y trascendental, y al mismo tiempo: controvertido. Más si nos ponemos a pensar en el contexto en el cuál desarrolló sus obras.
ResponderEliminarMe gusta la reivindicación que sostenés, desde el ángulo desde el cuál la planteás. Los problemas sociales que describís me torturan la cabeza a diario…es cierto: el inconsciente es aquello indomable que viene a postular la certeza de que más allá de todo lo que hagamos por intentar convertirnos en seres completos, nunca lo alcanzaremos. Por eso, creo yo…personas que somos capaces de aceptar la falta, no nos sumimos en el mundo del consumismo y el materialismo, porque sabemos que nunca vamos a alcanzar la plenitud, y creo yo: mucho menos llenándonos con esas cosas, que en el fondo a mí no me llenan nada. Otra cosa que me gusta mucho de los planteos de Freud es que esa misma falta que viene a instaurar, tira por la borda la maldita teoría platónica de las dos mitades que hasta el día de hoy tiene vigencia.
¿No te da la sensación de que hoy en día la ciencia pasó a ocupar el lugar que en la Edad Media ocupaba la religión? Cuando escuchamos por todos lados: “está científicamente comprobado”… ¡como si la ciencia tuviera todas las respuestas! Se dejan a un lado las posibilidades de interrogaciones porque ya contamos con todas las respuestas, lo cual provoca que el sujeto deje de pensar, de cuestionarse. Creo que hay muchas cosas que a la ciencia se le escapan y que siempre se le van a escapar, más allá de todos los avances que puedan llegar a surgir con el correr de los años. El Psicoanálisis nos permite abrir nuevos interrogantes, construirnos como seres pensantes capaces de cuestionar el por qué de nuestra angustia, el por qué hacemos lo que hacemos, capaz de ir más allá de lo inmediato instaurando siempre la carencia, aquel resto producto del nacimiento del deseo que nos permite seguir deseando.
También me parece interesante lo que plantea Julia, porque es algo que me vengo preguntando a mi misma desde hace tiempo, ¿cómo puede ser que las sesiones que no pasan la hora y media sean cada vez más caras? Es cierto, estamos insertos en el sistema y de alguna manera nos vemos obligados a cubrir nuestros gastos para poder vivir, pero me parece que muchas veces esta ansiedad de posesión material también se aúna al saber para poder seguir alimentando al cerdito capitalista, diría Waters. Espero no corromperme y cobrar una sesión acorde a la posibilidad de mi paciente, me suena bastante a explotación esos analistas que por su prestigio se dan el lujo de cobrar excesivamente.
Con lo que también estoy totalmente indignada es con la especie de religión que se profesa en nuestra facultad alrededor del psicoanálisis. Cuando leo a Freud disfruto, pero cuando escucho a los profesores y profesoras hablar de él como si fuera un Dios, realmente es cuando nace en mi interior una especie de resistencia, no al psicoanálisis, sino a toda esa sobre exaltación que noté desde el primer año. Y también me jode bastante el recorte, me gustaría explorar más sobre otras teorías, ya que con la base de DPC no hacemos nada.
Bueno Fede, un placer leerte, y espero que pronto nos juntemos para hablar de todas estas cosas y de lo que vaya surgiendo, que no quede en nada lo que planeamos la otra vez con Julia y que se sumen quienes quieran, con café o cerveza, lo que sea =)
Te dejo algunas recomendaciones en las cuáles fui pensando mientras te leía…
Sobre la dominación, te recomiendo 1984, aunque seguro que ya lo leíste.
Sobre la relación entre la ciencia y muchas cosas propias del humano que no se pueden dominar, te recomiendo Memorias de Subsuelo de Dostoievski, un escritor que realmente supo como describir los enredos del psiquismo humano y a quién Freud le dedicó alguno que otro texto.
Jules:Al hablar del psicoanálisis hablo un poco de todo,desde lo que conozco.Es imposible hablar de Lacán sin remitirse a Freud,porque el primero no hubiese existido sin el segundo.No me gusta Lacán,pero hay algnas cosas suyas(gran Otro,sgtes,metáfora y metonimia) q me parecen interesantes y provechosas para abordar los textos de Freud,pero nada más.
ResponderEliminarY estaba hablando del Psa en gral,no de los psicoanalistas.Otro movimiento inteligente del capitalismo(que Marcuse lo remarca incesantemente y con un escrito BRILLANTE que es "El Hombre Unidimensional") es la absorción de la crítica(caso Che Guevara en remeras producidas en serie,el movimiento hippie/punk/etc)dentro de su propio sistema y para su propio funcionamiento.
Con respecto a lo de los psicoanalistas que tienen objetos producidos a gran escala(caso mercedes benz,ropa de marca cara,etc),simplemente quiero recordarte que ellos también tienen falta =) y si bien siempre va a haber algun ladron (Rolón,Coelho,Bucay,y la lista sigue) que se beneficie con "lo que sabe" a un precio elevado,como dijeron antes de mi,estamos insertos en el sistema,y de otra forma(por fuera del sistema) nuestro trabajo sería inutil,porque probablemente una de las causas mayores de los síntomas es el Malestar en la Cultura.
Sobre si el sujeto es más o menos que el icc,yo te pregunto:¿Lo social no pasa también por lo icc? a mi me parece que si.lo que digo no apunta al reduccionismo,en absoluto...
Flor:Pido disculpas de mi ignorancia sobre Lacán.Como dije antes,no me gusta,y por tanto no lo leo excepto por lo que doy en clase.A lo que iba con el parcheado de la muerte es mas o menos lo mismo,solo que desde una posición más "Revolucionaria" si se quiere y anti-sistema.
Vale:Me alegro que te haya gustado.Ya lei 1984(incluso basé mi examen de promoción de Epistemología en ese texto y su película,relacionándolo con Marcuse y los otros textos),pero voy a aceptar tu propuesta de Dostoievski.De la "religiosidad" de la ciencia habla muy bien y claro Castoriadis,hay un texto q dimos ahora en dhep 3B que se llama "El cerebro de Frankestein",es muy bueno,sacalo y leelo.Lo que dijiste sobre "está científicamente comprobado" no podría ser más exacto.For God's sake,si incluso se me ocurriera escribir un powerpoint con una serie de datos sobre la naturaleza del cuerpo humano o cualquier otra cosa sin decir más que pelotudeces o datos falsos,y agregara la frase mágica "Científicos han comprobado que...",habría más de uno que se lo creería.
La facu es la facu,lamentablemente en este período de tiempo que nos toca estudiar,hay primacía de los saberes psicoanalíticos,y si uno quiere saber sobre otras corrientes,tiene q hacer un curso(pago,obvio....saber=poder diría Jules y yo agrego: por la plata baila el mono)pero por suerte en Internet hay bastantes lugares donde se puede averiguar sobre los planteos de otras corrientes,y sobre libros que hablen de eso.Igualmente comparto 100% tus "quejas" sobre lo poco que damos de otras cosas.
Me sumo a la recomendación de Memorias del Subsuelo, sin dudas es un gran libro, y ayuda a la hora de pensar cuestiones como las que planteamos en este espacio. En ese libro Dostoievsky postula que lo que define al hombre como tal no es aspirar a una voluntad racional (entendiendo la racionalidad como la búsqueda del beneficio, la ventaja) sino a una voluntad independiente, mas allá de los resultados que pueda acarrear esta voluntad. Por el contrario, acostumbramos a pensar al hombre desde una óptica racional, creando y configurando modelos que estos deberían seguir para así poder ser felices y plenos. Creo que este es uno de los puntos centrales de la discusión; tal vez la ciencia y otras teorías y corrientes de la psicología, entienden al hombre de esta manera, como un sujeto que debe lograr, a través del aprendizaje, su perfeccionamiento. Si no es lo suficiente feliz, es, por lo tanto, por no haber aprendido lo suficiente, o, por haber incorporado esquemas disfuncionales. Tuve la oportunidad de hacer un curso de psicoterapia cognitiva y comportamental, y creo que hay algunas herramientas que en determinados casos, y en determinadas circunstancias, pueden aprovecharse generando mejoras en la calidad de vida del paciente; pero me parece que mantener al psicoanálisis vigente es mantener la pregunta por el síntoma, por eso que no anda, o anda mal. Hace un tiempo, observando los acontecimientos en Villa Soldati, pensaba como se había analizado la circunstancia desde dos ópticas, y cómo estas ópticas, aplicadas al análisis de un fenómeno social, no se diferenciaban tanto de aquellas que también elegimos para analizar los fenómenos individuales. Algunos por aquellos días reclamaban represión, demandaban desalojo, a cualquier precio, incluso si ese precio era la muerte; otros, en cambio, preferían preguntarse por qué estas personas estaban ahí, tomando estos predios, qué los motivaba a hacerlo, por qué estaban allí.
ResponderEliminarEse por qué, que sí aparece en esta segunda forma de analizar el fenómeno, no aparecía sin embargo en el reclamo de la represión. Cuando se reclamaba represión no había una pregunta acerca del por qué se había llegado a esa situación, ese por qué estaba excluído. Tomar esta dirección en el análisis de una protesta social, es cuanto menos, tomar una dirección encubridora; si no aparece la pregunta, si no aparece el “por qué”, entonces no se develan las estructuras que han llevado a esa situación, las políticas que generan condiciones de vida deficitarias.
ResponderEliminarCreo que lo mismo sucede, y permítanme la analogía, a la hora de analizar un síntoma de carácter individual. Si excluimos el psicoanálisis, excluimos el espacio y la oportunidad de interpelarnos a nosotros acerca de ese síntoma; si no nos preguntamos “por qué”, si no nos preguntamos qué tenemos que ver con eso que nos pasa, y qué tienen que ver las condiciones sociales e históricas con eso que nos pasa, no se develarán cuáles son las estructuras propias y sociales comprometidas con ese síntoma. La mejor forma de encubrir este compromiso es recurrir a una técnica que nos asegure la correción del material considerado patológico.
Por otra parte, el psicoanálisis surge con la modernidad, y luego de la Revolución Industrial, y emerge en una sociedad que ordena producir y consumir, pero que no brinda los espacios para que esos sujetos se pregunten qué es lo que quieren, ni qué es lo que les pasa. Creo que la importancia del psicoanálisis es introducir el por qué, y generar un discurso que no apunte a ningún perfeccionamiento. Como bien sostenés Fede, el discurso capitalista, así como el discurso del cristianismo, del Iluminismo, o del marxismo, prometen sociedades plenas y felices en función del cumplimiento de determinados preceptos o la generación de determinadas condiciones. El discurso capitalista promete la completud y la felicidad con la adquisición de determinados productos; equiparando la felicidad al consumo. El psicoanálisis en cambio, promete una falta, promete una felicidad por momentos, la del contraste y no la de la satisfacción garantizada. Creo que por eso es importante que se conserve.. Antes de concluir, quiero decirles que me agradó leer los comentarios de todos porque coincido con lo que han expuesto. Y dicho sea de paso, recuerdo también lo de la galletita integral.